Binance et CZ remportent une bataille judiciaire pour terrorisme, mais il y a un hic.

Un juge fédéral à Manhattan Rejeté toutes les demandes dans une action civile qui visait à détenir Binance et son fondateur Changpeng Zhao responsable d'avoir contribué au financement d'attentats terroristes. Décision du 6 mars, juge Jeannette A. Vargas trouvé La juge a estimé que les 535 plaignants n'avaient pas établi de lien plausible entre le comportement de la plateforme et des attaques spécifiques. Elle leur a accordé un délai de 60 jours pour déposer une plainte modifiée, étayée par des preuves plus précises.

Que réclamait réellement la plainte ?

L'affaire a été portée devant la justice par des victimes et des membres de la famille de victimes de 64 attentats terroristes survenus entre 2016 et 2024. Ils accusent Binance, Zhao et BAM Trading (l'opérateur de Binance.US) d'avoir sciemment traité des transactions qui ont permis de financer des organisations terroristes étrangères désignées, notamment le Hamas, le Hezbollah, le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), Al-Qaïda, le Jihad islamique palestinien (JIP) et l'EI.

La plainte, qui comptait 891 pages et 3 189 paragraphes, alléguait plusieurs manquements spécifiques :

• Binance a traité des milliards de dollars de transactions avec des utilisateurs iraniens en violation des sanctions américaines, profitant de fait à des groupes de pression liés à l'Iran.
• La plateforme hébergeait des portefeuilles liés au Hamas et au PIJ, et des communications internes ont montré que les dirigeants de Binance savaient que le Hamas effectuait des transactions sur la plateforme dès 2019.
• Binance hébergeait Garantex, une plateforme d'échange russe « imbriquée » sanctionnée, un terme désignant un service qui utilise l'infrastructure d'une plateforme d'échange conforme tout en dissimulant la véritable identité de ses utilisateurs.
• Une action en responsabilité civile a été intentée au nom de la famille d'un nourrisson décédé après qu'une attaque de ransomware Wizard Spider a perturbé les systèmes hospitaliers.

La plainte documentait des transferts d'environ 56 millions de dollars liés au Hamas et de 59 millions de dollars liés au PIJ ayant transité par Binance. Les plaignants réclamaient le triple des dommages et intérêts en vertu de la loi fédérale antiterroriste (ATA).

Pourquoi le juge a-t-il rejeté l'affaire ?

Le juge Vargas a reconnu que Binance était probablement « généralement consciente » de son rôle dans le financement du terrorisme, compte tenu de ses manquements avérés en matière de conformité et de son historique d'hébergement de comptes liés à des groupes sanctionnés. Mais la cour a statué que la connaissance ne suffit pas.

La décision s'appuyait sur la loi JASTA (Justice Against Sponsors of Terrorism Act), qui exige des plaignants qu'ils démontrent non seulement qu'un défendeur a traité des fonds pour un groupe terroriste, mais aussi qu'il l'a fait dans l'intention de financer les attentats en question. Les plaignants n'ont pas satisfait à cette exigence.

Le précédent Ashley c. Deutsche Bank

Un facteur déterminant du rejet de la plainte a été l'arrêt rendu en 2025 par la Cour d'appel du deuxième circuit dans l'affaire Ashley c. Deutsche Bank. Cet arrêt a établi que la facilitation générale du blanchiment d'argent par une banque pour des clients ayant des liens avec le terrorisme est trop indirecte pour engager sa responsabilité au titre de la loi JASTA. Le juge Vargas a appliqué directement cette décision à Binance, concluant que la relation de la plateforme avec les organisations terroristes était essentiellement celle d'un fournisseur de plateforme agissant « à distance ».

Il est important de noter que le tribunal n'a pas nié toute faute de Binance. Il a simplement indiqué que, sans intention spécifique liée à des attaques précises, une faute ne constitue pas une infraction au sens de la loi JASTA. 

Vargas a également noté qu'une affaire distincte, Raanan c. Binance, avait survécu à une requête en irrecevabilité en février 2025 sur des allégations similaires concernant le Hamas et le PIJ, mais que l'affaire Raanan avait été jugée avant la décision Ashley, ce qui, selon elle, change l'issue de cette affaire.

Le problème de la fongibilité

Concernant les accusations portées contre le Hamas et le PIJ, que le juge a qualifiées de « plus délicates », l'argument des plaignants reposait sur la fongibilité. Dans le domaine des cryptomonnaies, la fongibilité signifie qu'une unité monétaire est interchangeable avec une autre. Appliqué au procès, le raisonnement était le suivant : puisque Binance traitait un grand nombre de transactions illicites, une partie de ces fonds avait nécessairement atteint les groupes responsables des attaques. Vargas a rejeté ce raisonnement, le jugeant trop spéculatif pour établir la responsabilité au titre de la loi JASTA.

Découvrez des projets prometteurs...

Des projets prometteurs...

(Publicité)

L'article continue...

Qu'est-ce qui se passe maintenant?

Le rejet de la plainte n'est pas définitif. Le juge Vargas a accordé aux plaignants 60 jours pour déposer une plainte modifiée. Pour éviter un second rejet, la nouvelle plainte devra aller au-delà de la simple constatation de fautes générales. Le juge a précisé les éléments manquants : les liens directs entre les adresses des portefeuilles et les terroristes nommément désignés, les dates précises des transactions et une chaîne claire reliant les comptes Binance concernés aux attaques spécifiques mentionnées dans la plainte.

Il s'agit d'une tâche importante mais complexe. Les transactions blockchain sont pseudonymes, liées à des adresses de portefeuilles plutôt qu'à des noms. Établir un lien probant entre un portefeuille Binance, un terroriste et une attaque spécifique exige une analyse forensique de la blockchain et, dans de nombreux cas, des informations accessibles uniquement par les forces de l'ordre.

Réponse de Binance et CZ

Eleanor Hughes, conseillère juridique de Binance, a qualifié la décision de « justification complète » et a déclaré que la société était « convaincue qu'aucune modification de la procédure ne pourra remédier aux lacunes fondamentales relevées par le tribunal ».

Zhao a accusé les plaignants de tenter de profiter de la reconnaissance de culpabilité de Binance en novembre 2023 et de l'amende pénale de 4.32 milliards de dollars que la plateforme a payée pour violation des lois fédérales sur la lutte contre le blanchiment d'argent et les sanctions. Dans le cadre de cet accord, Zhao a plaidé coupable, a démissionné de son poste de PDG et a accepté de payer une amende de 50 millions de dollars. Un tribunal l'a condamné à quatre mois de prison en avril 2024. Il a purgé sa peine en septembre 2024 et s'est installé à Dubaï.

Le président Trump plus tard pardonné Zhao, une décision qui a suscité des interrogations compte tenu des liens bien documentés entre la famille Trump et Binance. Le fils de Trump, Eric, a confirmé l'année dernière que l'USD1, le stablecoin du projet World Liberty Financial de la famille Trump, serait utilisé pour régler un $ 2 milliards d'investissement Le fonds souverain d'Abu Dhabi, MGX, a investi dans Binance. Depuis, des sénateurs démocrates, dont Elizabeth Warren, ont demandé une enquête sur les liens entre les intérêts de la famille Trump dans le secteur des cryptomonnaies et Binance.

Comment cela s'inscrit-il dans l'historique plus large de la conformité de Binance ?

L'affaire de terrorisme civil a toujours été indissociable du dossier réglementaire de Binance. L'accord à l'amiable de 4.32 milliards de dollars conclu en 2023 est l'un des plus importants de l'histoire financière américaine. Les autorités de régulation ont constaté que Binance avait systématiquement manqué à ses obligations en matière de procédure KYC (connaissance du client) et avait traité des transactions pour des utilisateurs résidant dans des pays sous sanctions, notamment l'Iran, la Syrie et Cuba.

La procédure civile visait à établir la responsabilité directe des auteurs d'attentats terroristes suite à ces manquements reconnus. Le tribunal a jugé cette approche juridiquement insuffisante, du moins en l'état. Les faits sous-jacents – des transactions iraniennes se chiffrant en milliards, une plateforme d'échange sous sanctions et des communications internes confirmant la connaissance d'activités terroristes – ne sont pas contestés. Ils ne suffisent toutefois pas, à eux seuls, à satisfaire aux exigences de la loi JASTA.

Ressources

1. décision d'un juge fédéralDécision de 62 pages rendue par le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York

2. Rapport de ReutersBinance et Zhao obtiennent le rejet de la plainte déposée par les victimes de 64 attaques.

3. Rapport de The BlockLa plainte pour terrorisme déposée contre Binance a été rejetée, mais le juge a indiqué que les plaignants pourraient la redéposer avec des allégations plus précises.

4. Rapport de Reuters 2Le stablecoin de Trump choisi pour un investissement de 2 milliards de dollars à Abu Dhabi dans Binance, selon son cofondateur