Vitalik Buterin souligne trois défauts structurels dans la conception des stablecoins

Ethereum fondateur Vitalik Buterin dit Décentralisé Stablecoins Malgré des années de recherche, de lancements et d'échecs, les stablecoins souffrent encore de profondes failles structurelles. Dans une publication partagée sur X dimanche, Buterin a directement averti que les conceptions actuelles restent fragiles en raison de problèmes non résolus liés à la dépendance au dollar, à la sécurité des oracles et au rendement du staking. Selon Buterin, les progrès réalisés dans l'infrastructure blockchain ne corrigent pas automatiquement les faiblesses économiques des stablecoins.

Cet avertissement intervient quelques jours seulement après que Buterin a affirmé qu'Ethereum avait résolu le trilemme de la blockchain au niveau du protocole. Si la couche de base d'Ethereum progresse, il a souligné que la conception des stablecoins n'avait pas suivi le même rythme.

Que sont les stablecoins et pourquoi sont-ils importants ?

Les stablecoins sont, par essence, des cryptomonnaies conçues pour maintenir une valeur stable. La plupart visent à suivre le dollar américain, permettant ainsi aux traders, aux protocoles et aux utilisateurs de transférer de la valeur sur la blockchain sans les fluctuations de prix observées pour des actifs comme l'ether ou le bitcoin.

Il existe deux catégories principales :

• Stablecoins centralisés, émis par des sociétés qui détiennent des dollars ou des actifs assimilables à des dollars
• Pièces stables décentraliséesqui s'appuient sur des contrats intelligents, des garanties en cryptomonnaie et des incitations plutôt que sur un émetteur unique

Les stablecoins décentralisés sont souvent présentés comme plus résilients car ils ne dépendent ni des banques ni des dépositaires. Mais Buterin affirme que cette promesse reste inachevée.

Pourquoi Vitalik Buterin remet-il en question les stablecoins indexés sur le dollar ?

La plupart des stablecoins décentralisés restent indexés sur le dollar américain. Bien que ce système fonctionne actuellement, il estime qu'il ne correspond pas à l'objectif de résilience à long terme.

Il a reconnu que le suivi du dollar est pratique à court terme. Le dollar est largement utilisé, très liquide et familier aux utilisateurs. Cependant, il s'est demandé si des systèmes destinés à résister aux chocs politiques ou économiques devaient dépendre indéfiniment d'une seule monnaie nationale.

Sur une période de 20 ans, même une inflation modérée peut considérablement éroder le pouvoir d'achat. Un stablecoin qui suit parfaitement le dollar perdrait tout de même de la valeur réelle si le dollar se déprécie.

Buterin a suggéré que les conceptions futures pourraient :

• Suivre les indices de pouvoir d'achat plus généraux
• Paniers de biens ou d'actifs de référence
• Abandonner totalement les systèmes de change fixes à une seule monnaie

L'essentiel n'est pas d'abandonner le dollar demain, mais de reconnaître qu'un ancrage au dollar n'est pas une solution permanente.

Découvrez des projets prometteurs...

Des projets prometteurs...

(Publicité)

L'article continue...

Comment les risques liés aux oracles menacent-ils les stablecoins décentralisés ?

Le deuxième point soulevé par Buterin concerne les oracles. Les oracles sont des systèmes qui alimentent les blockchains en données du monde réel, comme les prix. Comme les blockchains ne peuvent accéder directement aux données externes, elles dépendent des oracles pour fonctionner.

Si un oracle est compromis, les contrats intelligents qui en dépendent peuvent dysfonctionner. Pour les stablecoins, cela se traduit souvent par une évaluation erronée des garanties, des liquidations forcées ou une perte de leur ancrage.

Buterin a averti que de nombreux systèmes d'oracle peuvent être compromis si un attaquant dispose de capitaux suffisants. Dans ce cas, les protocoles sont contraints de privilégier les défenses économiques aux défenses techniques.

Cela conduit généralement à des systèmes où :

• Le coût de l'attaque doit dépasser la valeur totale du protocole
• Les frais, l'inflation ou le pouvoir de gouvernance sont utilisés pour dissuader les attaques
• Les utilisateurs supportent le coût par l'extraction de valeur.

Buterin a lié cette dynamique à sa critique de la gouvernance financiarisée. Dans les systèmes principalement régis par la propriété de jetons, il n'existe aucun avantage défensif naturel. La stabilité repose sur le coût élevé des attaques, et non sur leur impossibilité. Cela conduit souvent à des résultats défavorables aux utilisateurs.

Quel est le problème du rendement du staking dans les stablecoins ?

Le troisième défaut structurel évoqué par Buterin concerne la concurrence pour le rendement du staking. Sur Ethereum, le staking consiste à bloquer de l'ether pour sécuriser le réseau en échange d'un rendement. De nombreux stablecoins décentralisés utilisent l'ether mis en staking comme garantie.

Cela crée un compromis caché.

Lorsqu'on dépose de l'ether en staking, il génère des rendements. Mais lorsqu'on dépose cet ether en garantie d'un stablecoin, l'utilisateur du stablecoin ne perçoit pas directement ces rendements. De fait, les détenteurs de stablecoins acceptent des rendements inférieurs à ceux qu'ils pourraient obtenir en déposant eux-mêmes leurs ethers en staking.

Buterin a décrit cela comme un résultat sous-optimal difficile à corriger.

Quelles solutions Buterin a-t-il proposées pour améliorer le rendement du jalonnement ?

Buterin a souligné qu'il ne proposait pas de solutions, mais qu'il cartographiait l'espace de conception limité. Il a esquissé trois grandes approches :

• Réduire le rendement du staking à des niveaux très bas, plus proches de la participation des amateurs
• Créer un nouveau type de staking avec rendement mais sans le risque de perte traditionnel
• Rendre le staking à réduction utilisable comme garantie pourrait transférer le risque aux détenteurs de stablecoins ou de CDP.

Chaque option présente des inconvénients. Aucune ne résout le problème de manière idéale sans introduire de nouveaux risques ou une complexité accrue.

Pourquoi la réduction des risques est-elle souvent mal comprise ?

Le terme « slashing » désigne les sanctions appliquées aux validateurs Ethereum lorsqu'ils adoptent un comportement incorrect ou ne respectent pas les exigences du réseau. Beaucoup pensent que le « slashing » ne s'applique qu'aux fautes délibérées.

Buterin a souligné que ce constat est incomplet.

Le risque de réduction drastique comprend :

• Comportement contradictoire des validateurs
• De longues périodes d'indisponibilité
• Se retrouver du côté perdant d'un conflit de censure à l'échelle du réseau
• L'inactivité engendre des fuites lors de conditions extrêmes.

Pour les stablecoins adossés à de l'ether en staking, une réduction drastique des rendements peut dévaloriser les garanties sans préavis. De ce fait, l'ether en staking représente une base risquée pour des actifs censés rester stables.

Il a également souligné que les stablecoins ne peuvent pas reposer sur un montant fixe d'ether en garantie. Lors de fortes baisses de prix, les systèmes doivent se rééquilibrer. Dans des cas extrêmes, les protocoles peuvent être amenés à suspendre le versement des rendements de staking ou à prendre d'autres mesures correctives.

Comment cela se compare-t-il aux récents progrès techniques d'Ethereum ?

L'avertissement de Buterin concernant les stablecoins intervient peu après son affirmation selon laquelle Ethereum a effectivement résolu le trilemme de la blockchain. Il a soutenu que la combinaison de l'échantillonnage de disponibilité des données par les pairs (PeerDAS) et des machines virtuelles Ethereum à connaissance nulle permet à Ethereum d'atteindre simultanément la décentralisation, la sécurité et un débit élevé.

PeerDAS est déjà opérationnel sur le réseau principal Ethereum. Les machines virtuelles ZK-EVM ont atteint un niveau de performance suffisant pour la production, et des travaux de sécurité sont en cours.

Il a décrit Ethereum comme évoluant vers un modèle similaire à « BitTorrent avec consensus », où la bande passante est distribuée entre les nœuds tandis que l'accord cryptographique est préservé.

Il convient de noter que la couche de base d'Ethereum progresse grâce au calcul distribué et à une meilleure vérification. Les stablecoins, en revanche, restent limités par des choix de conception économique et des dépendances externes.

Que signifie l'avertissement de Buterin pour les stablecoins ?

Le message de Buterin n'affirme pas que les stablecoins décentralisés sont voués à l'échec. Il souligne plutôt que leurs problèmes les plus complexes restent à résoudre.

Il s'agit notamment de:

• Dépendance à long terme au dollar américain
• Conceptions d'oracle pouvant être capturées de manière économique
• Tension entre le rendement du staking et l'utilisabilité des stablecoins
• Risques de coupe sous-estimés

Les progrès réalisés au niveau du protocole ne résolvent pas automatiquement ces problèmes. Les stablecoins demeurent l'un des points de convergence les plus complexes entre économie, cryptographie et gouvernance dans le monde des cryptomonnaies.

Conclusion

L'avertissement de Vitalik Buterin révèle que les stablecoins décentralisés sont toujours confrontés à des problèmes structurels non résolus. L'ancrage au dollar introduit un risque à long terme, les systèmes d'oracles restent vulnérables à la capture et le rendement du staking crée des compromis cachés pour les utilisateurs. La réduction des risques complique davantage l'utilisation de l'ether mis en staking comme garantie stable.

Bien que l'architecture sous-jacente d'Ethereum continue d'évoluer grâce à des mises à jour en direct comme PeerDAS et ZK-EVM, la conception des stablecoins reste contrainte par des réalités économiques plutôt que par des limites techniques. Ces défis définissent l'état actuel des stablecoins décentralisés, et non leur potentiel futur.

Ressources

1. Vitalik Buterin sur XPublication du 3 janvier

2. Vitalik Buterin sur XPublication du 11 janvier

3. Fondation Ethereum sur PeerDASÀ propos de PeerDAS

4. Rapport de CoinDeskVitalik Buterin, cofondateur d'Ethereum, avertit que les stablecoins décentralisés présentent encore de profondes failles.